- 22 次浏览
最近，五部门发文治理「校闹」。《意见》规定了8类“校闹”行为：
这些年，因为部分家长这种纠缠，确实让很多学校头疼。这种行为当然应该被制止，但是，制止之后，家校矛盾是否就解决了呢？学生的教育安全就能得到保证？
为什么要这么问呢，因为之所以产生「校闹」，甚至「缠访」，并非那些人都是流氓无赖，很大一部分原因在于，很多家长觉得权利无法得到保障，因此只好选择撒泼耍赖。
我们都知道，对家长来说，他们与学校的权力是不那么对等的。一旦儿童发生问题，家长可以采用的制约方式无外乎以下几种：
向学校或教育局投诉。
换学校。
自己建校。
法律途径。
校闹。
通常情况下，第一种途径常常被打回学校「自查」，结果往往并不那么令人满意。再下面两种成本极高。很显然，相对来说，「校闹」的行为成本最低，它自然就会采用这样的方式。而现在禁止了「校闹」，那么对家长来说，有效的方式只剩下一种了，就是：法律途径。
但这就是一个悖论了。如果法律途径总是有效，这些家长为什么还要「校闹」呢？
二
我师兄在大学教法律，有一次我们做了个内部小型研讨，他一开始就问过来的朋友们说：你们相信法律吗？
在场接近三十人，但举手的只有两个年轻人。
我们假期做小课，我把这个问题顺手抛给了孩子们，他们的选择倒比较一致，齐刷刷选择相信，但我们剖析完辛普森案，再问他们的时候，就变得不那么确定了。
为什么要问这个问题呢？因为这在法治社会极为重要，著名大法官伯尔曼曾经有句名言，很多人耳熟能详：「法律如果不能被信仰，它将形同虚设。」所以，如果人们一旦不那么确定法律的目的，它就变得漏洞百出。
所以，如果我们想要通过法律途径解决家校问题，那么必须让家长和学校信任法律。
那么，什么样的法律值得信任？这群孩子们回答的让人意外，但又在情理之中：正义的法律。当然我再问他们什么是正义的时候，就产生了很多幼稚耍赖的答案，但这一概念，对成人大概是不成问题的。
很显然，实现正义是有程序的，而我也一直服膺这一观念：我们首先要拥有程序正义，才能有结果正义。因为每一个程序同时也意味着结果。
所以返回头来我们看，家长如何保障自己的权利可以通过程序来实现其正义性？
三
众所周知，校园案件取证极难，而且存在很多不确定的因素。尤其是，在这个程序中，实际上还存在最关键的一环，就是「家校之间权力的制衡」。
为什么不能允许学校权力碾压家长呢？因为「绝对的权力绝对导致腐败」，它意味着失衡的一方，也就是家长永远无法获得对事件结果的信任，那么也意味着一旦出了事情，除了强制弹压，就几乎很难得到有效解决。
因此，我们在很多国家和地区的法律上，可以看到家校之间的关系非常明确，家长对学校有很多的制约方式。所以在出事之后，双方有很多的弹性空间，可以交叉取证，妥协协商。但我国在这方面的法律条文是极为模糊的。
换句话说，当学校或教育局对「事故」不承认、不处理或者不回应的时候，家长对此几乎无可奈何。家长除了「校闹」或者使用暗箱操作之外，也无能力对学校使用的非法手段造成制约。所以，当看到「校闹」被入刑之时，我第一个念头是很想知道，如果一旦儿童出事，家长们你们会怎么做呢？
所以，我认为，如果单纯将家校矛盾的解决推往法律途径，在目前是比较粗糙的做法。更加有效的办法，是在为保障教师和学校权利的同时，也提供保障家长权利的法律法条，让家长参与学校治理的权力。
另外，说句题外话，这些年，因为「校闹」，造成很多教师颇有怨言。但这些教师不敢怼做出处罚的上级部门，就选择抨击家长。而且，无论是自媒体还是那些媒体，代表教师的非常普遍，但代表家长权利的，几乎一个也没有。
即使是那些面对家长的媒体或公号，也都是向家长要钱的，要么刺激他们的焦虑，要么抨击他们不会教育孩子。我在这个领域也做了很多年了，觉得真是奇哉怪也，老实说，这么欺负衣食父母的不要脸做法，古今中外，都是罕见的呀。
所以家长的声音，几乎是听不见的。这就造成对学校和教师一边倒的维护。但是，如果双方失去了弹性谈判的空间，后果真的会更好吗？我很存疑。
我本来不想写这篇，终究还是忍不住。但多余的话，就不说了，就此打住。